法官拒绝向指控海军抄袭的工程师提供赔偿

dhum333

里奥格兰德州第二联邦法院法官雷纳托·特哈达·加西亚 (Renato Tejada Garcia) 驳回了一名工程师提出的 90 万雷亚尔赔偿请求，该工程师指控巴西海军未经适当授权使用其建筑项目。仍有上诉。


据总检察长办公室（AGU）称，海军于1982年购买了该工程师设计的房屋。多年后，当他看到房屋建造的招标公告时，他认为海军使用的基地工程是和他盖的房子一样。因此，他提出精神和物质损失赔偿请求。

法官接受了里奥格兰德州 AGU 提出的辩 电报数据 方论点，即招标​​中提出的海军军官住宅建筑项目是由海军土木工程局项目部准备的。

AGU 坚称，与工程师所说的相反，这两个项目之间存在许多差异。每个房屋附属建筑的面积是近似的，但并不相等。此外，在海军项目中，还有一间卧室和一间服务浴室，不包括在工程师的项目中。

法官表示，“专家报告附带的照片显示了房产的相似之处，但它们也清楚地表明了差异，主要是在屋顶结构、立面和车库位置方面”。

对于法官来说，工程师的项目不存在抄袭行为。“这些项目简单、缺乏原创性，缺乏任何艺术特征，并不意味着需要对工程和建筑作品的创造性工作进行阐述，其作者身份是与版权相关的立法，甚至是工程师和建筑师的专业活动的目的保护。正因如此，上述项目并未为此目的在联邦工程、建筑和农学委员会或其他任何地方注册”，他总结道。

该公司还辩称，其所有品牌均已在国家工业产权局（INPI）正式注册。它还表示它拥有这些品牌的独家使用权。该公司称，竞争对手部分复制注册商标的行为，已构成滥用商标权、不正当竞争罪。



参赛者对这一行为提出异议。他声称“Brio”一词不能注册，因为它标识了蜡和清洁产品的质量，将其描述为“认真、正确、贴心、清洁、完美”的产品，因此，其他公司也使用语音和图形上相似的表达方式。他表示，他的产品不会误导消费者，因为它们是伴随着品牌的，而且两家公司经营的地区也不同。

法官强调，“Brio”品牌部分复制了提交人先前注册的品牌，造成消费者混淆，因为它指的是相同、相似的产品，即清洁产品。

它还了解到，竞争对手关于公司活动领域不同的论点是无效的，因为 INPI 是一个国家机构，其注册的品牌在全国范围内受到保护。

法官引用了维护原告公司权利的判例法，并强调竞争对手复制了该品牌的部分产品，但没有明确表明这是来自另一家供应商的产品。