该法被宣布为宪法，

jakirulislam456

具有 ex tunc 效力. 酌情，我抄录类似申诉中作出的决定的摘录： 4  — 如何表示 从上面抄录的摘录中，关于第 12,651/2012 号法律第 15 条，本最高法院宣布了法律保护区中永久保护区的计算宪法百分比。(…) 7  — 从最初的判决中，我看到高等法院批准了特别上诉，要求对该物种适用“ tempus regit actum”原则和禁止环境问题退化的原则。此时删除了环境标准，该标准允许根据宪法理由在计算财产法定保护区的百分比时计算永久保护区。8  — 在这种情况下，一旦建立过渡的合宪性，就违反了 ADI 第 4,937、4,903、4,902 号和 ADC 第 42 号的决定，并且与具有约束力的先例第 10 号相矛盾环境问题监管框架之间的制度得到了明确。另一方面，由于第 1,209,756 号特别上诉作出的裁决，最高法院判定符合宪法的规范性条款 （Rcl 42,711/SP，报告员部长罗莎·。

韦伯）的效力被取消。 尽管该请求在一审和二审中均被裁定毫无根据，但在特别上诉中，高等法院认为版权指控有充分依据，因此否认现行《森林法》第 15 条的有效性，认为其不可能追溯适用，指出：（……）因此，在对争议的仍然敷衍的分析中，在不妨碍在收到信息后对案件进行更深入的审查的情况下，我理解被投诉的行为与做出的裁决不一致最高法院在 ADI 的审判 4.109、4.102、4.103 和 ADC 42 中，不再对宣布符合宪法的环境标准= WhatsApp 号码 给予追溯适用性，这与最高法院已经确立的方向相反”（Rcl 43.202- MC/SP 报告员部长 Luiz Fux）。 并且，从记录分析可以看出，一级法院和圣保罗法院的判决与合宪性集中控制的判决一致。法院的裁决显然不尊重这一立场，因为它排除了第 12,651/2012 号法律（新森林法典）的适用，因为在环境问题上，必须优先考虑tempus regit actum原则，以免承认新《森林法》的规定适用于过去的事实，否则将受到环境挫折的处罚（doc. 23）。（……）因此，考虑到其宪法权限，不存在法律冲突和宪法下问题，无法及时证明高等法院最终解决方案的。



合理性。事实上，尽管法院承认条款的合宪性，但仍正式拒绝适用对过去事实具有追溯效力的规则。这构成了对 ADI 4901、4902、4903 和 4937 以及 Luiz Fux 部长报告的 ADC 42 中的决定的犯罪，因为该决定声称剥夺了最高法院宣布的宪法条款的有效性（Rcl 42.889  ） /SP，报告员部长亚历山大·德·莫赖斯）。 最后，我想强调总检察长声明中的以下摘录，该声明为本申诉中提出的问题提供了明确的指导（eDOC 39，第 11-13 页）：“维持地区法院采取的立场（以及最高法院在最高法院作出判决后的几项判决），从应用“当前行为原则”和禁止环境问题倒退的假设的意义上来说，会导致严重的风险使新《森林法》的适用问题长期司法化，产生法律不确定性。由于最高法院已经在合宪性集中控制的背景下讨论了争议，因此有关法律条款有效性的讨论已经克服，其在本案中的适用具有强制性。 (…) 因此，值得注意的是，上诉裁决驳回了 12,651/2012 第 62 条的适用，未能遵守本法院在集中控制下作出的裁决的权威性 （Rcl 38,764/SP，报告员埃德森·法钦部长） 。